Французская революция XVIII в. оказала большое влияние
на изучение римской истории, периода ранней Республики
преимущественно. Характеризуя это явление.К. Маркс писал:
<В классически строгих традициях Римской республики гла-
диаторы буржуазного общества нашли идеалы и художественные
формы, иллюзии, необходимые им для того, чтобы скрыть от самих
себя буржуазно-ограниченное содержание своей борьбы, чтобы удер-
жать свое воодушевление на высоте великой исторической траге-
дии> '.

Несколько изменилось и общее направление исследований. Под
влиянием произведений французских просветителей, в частности
произведения Вольтера <Философия истории>, буржуазные историки
XIX столетия уделяли внимание не только истории отдельных пра-
вителей, но также и развитию самобытных черт отдельных народов.
Изменилось и отношение к источникам. В результате работ ряда
нидерландских и французских ученых, исследователи XIX в. стали
подходить к изучению источников критически, дополняя и уточняя
сведения, почерпнутые из произведений античных авторов, матери-
алами археологических раскопок и этнографии.
Первым исследователем, подошедшим подобным образом к изуче-
нию древнеримской истории, был датчанин Бартольд Георг Нибур
(1776-1831 гг.). Сын крупного ученого востоковеда, Б.Г. Нибур
получил образование в Копенгагенском университете. В 1808 г. он
был приглашен на службу в Пруссию; в 1810-1813 гг. преподавал
в Берлинском, а в 1825-1830 гг. - Боннском университетах. Чи-
тая курс Римской истории, Нибур, отказавшись от просто крити-
ческого отношения к традиционному изложению древнейшей истории
Рима, объяснял происхождение различных преданий, выдвигая по-
ложение о существовании не дошедшего до нового времени римского
эпоса. Нибур не только отрицал правильность повествования антич-
ных историков о древнейшем периоде Римской истории, но пытался,
опираясь на этнографические данные, методом аналогии восстано-
вить картину развития событий. Основной труд Нибура <Римская
история> т. 1-3, 1811-1832 гг.-остался незаконченным. Изло-
жение римской истории доведено им до 241 г. до н.э. В последние
годы жизни Нибур читал курс лекций по истории Греции и Рима в
Бонне. Эти лекции были изданы, так же как и отдельные его статьи
после его смерти. Метод изучения истории, разработанный Нибуром,
оказал огромное влияние на его современников и последующих исто-
риков. Его называют создателем историко-критического метода. Од-
нако необходимо помнить, что Нибур завершил лишь выработку
этого метода, опираясь на исследования нидерландских и француз-
ских ученых XVII-XVIII вв.
В первой половине XIX в. в Германии и других европейских
странах появляются исследования по ранней истории Рима ряда
историков, воспринявших методы исследования Нибура и поддержи-
вавших выдвинутое им понимание ранней истории Рима или по-
лемизировавших с ним. Наиболее видными из продолжателей Ни-
бура были Теодор Моммзен (1817-1903 гг.) и Карл Нич (1823-
1880 гг.). Будучи уроженцем Шлезвига, Т. Моммзен кончил универ-
ситет в Киле. Совершив поездку в Италию, он затем принял участие
в революционной борьбе 1848-1849 гг. После подавления револю-
ции эмигрировал в Швейцарию, где и опубликовал первый том <Рим-
ской истории>, сделавшей его известным во всей Европе. С 1858 г.
и до конца жизни Моммзен - профессор университета в Берлине.
Его перу принадлежат около 1500 работ. Кроме переведенной на
456
большинство европейских языков <Римской истории>, т. 1-III
"(1854-1856 гг.), т. IV (1877 г.), T.V (1885 г.), наиболее значи-
тельными работами Т. Моммзена являются <Римское государствен-
ное право>, т. 1-III, части 1-5-я (1887 г.), <Римское уголовное
право> (1899 г.), <История римского монетного дела> (1860 г.),
<Римская хронология до Цезаря> (1858 г.).
Под руководством Т. Моммзена было предпринято в 1863 г. из-
дание латинских надписей (Corpus Inscriptionum Latinarum) в
16 томах. Эта капитальная работа была завершена только в 1913 г.
Кроме того, Т. Моммзен опубликовал множество статей и заметок
по частным вопросам римской истории.
Наибольшей известностью продолжает пользоваться <Римская
история>. Начав изложение с древнейшего периода, Т. Моммзен до-
вел его в томе III до битвы при Тапсе (46 г. до н.э.). Вышедший
значительно позднее IV том представляет собой краткий очерк на-
чального периода истории Римской империи до 68 г.н. э.; V том -
это история провинций Римской империи в 1-III вв.н. э.
Т. Моммзен писал свое произведение под влиянием революцион-
ных событий 1848-1849 г. Одной из политических целей буржуаз-
ной революции было национальное объединение Германии. Некото-
рые группы немецкой буржуазии большие надежды возлагали на
некоего <демократического монарха>, который осуществит их поли-
тические чаяния.Т. Моммзен, примыкавший к этим группам, кратко
обрисовав начальный период римской истории, обстоятельно изло-
жил завоевание римлянами Апеннинского полуострова, называя это
объединением Италии. Все свое изложение римской истории он
строил таким образом, чтобы доказать закономерность возникнове-
ния <демократической монархии> Юлия Цезаря, которого идеали-
зировал выше всякой меры.
Игнорируя развитие рабовладения и не останавливаясь должным
образом на восстаниях рабов, Т. Моммзен называл вождя восстания
74-71 г. до н.э. Спартака <гениальным разбойничьим атаманом>?!
Считая нации извечными, он приписывал им врожденный харак-
тер и не скрывал своего резко отрицательного отношения к галлам,
которых наделял качествами современных французов. Более того,
Т. Моммзен позволял себе недостойные ученого публичные выступ-
ления против французов, чехов и других славянских народов, боров-
шихся за свое существование в реакционной Австро-Венгрии. Однако
несмотря на крайний субъективизм, элементы расизма, модернизма
и гиперкритики, присущие труду Т. Моммзена, <Римская история>
оказала огромное влияние на последующее развитие научного изу-
чения римской древности. Книга Т. Моммзена была переведена на
многие европейские языки.
К. Нич, бывший профессором в Киле, Кенигсберге и Берлине,
занимался исследованием борьбы вокруг аграрного законодательства
в Римской республике в конце II в. до н.э. В csoeii работе <Гракхи
и их ближайшие предшественники> (1847 г.) К. Нич подчеркивал
457
достоинства римской знати и считал период деятельности Гракхов
временем наивысшего развития римской государственности. Эти же
мысли высказал он и в лекциях по <Истории Римской республики>,
в которых акцентировал свое отрицательное отношение к деятельно-
сти <великого разрушителя> - Юлия Цезаря. Наибольшее научное
значение до настоящего времени имеет монография К. Нича <Рим-
ская анналистика от ее истоков до Валерия Анциата> (1873 г.), в
которой он, анализируя источники, продолжает работы Г. Нибура.
В первой половине и середине XIX в. из среды французских
историков выделялись А. Баллон (1812-1904 гг.), Г.Буассье (1823-
1908 гг.), H. Фюстель де Куланж (1830-1889 гг.).
А. Баллон - историк радикально-буржуазного направления и по-
литический деятель второй республики во Франции, - опубликовал
в 1848 г. <Историю рабства в древности>, тт. 1-III. В этом фунда-
ментальном труде А. Баллон собрал огромный фактический материал
и показал значение рабства в хозяйственной и общественной жизни
древнего мира. Несмотря на то, что книга А. Баллона написана с
позиций философского идеализма, что автор идеализирует современ-
ное ему буржуазное общество, - этот труд в разделах, посвященных
рабству в Греции и Риме, не потерял своего научного значения до
настоящего времени.
Г. Буассье-историк католическо-консервативного направления-
написал ряд монографий по отдельным темам истории Рима. До
настоящего времени не потеряли познавательного интереса его мо-
нографии: <Археологические прогулки по Риму>, <Очерки римской
религии от Августа до Антонинов>, <Цицерон и его друзья>.
Наиболее интересными и получившими широкую известность в
Европе были труды Н. Фюстель де Куланжа - <Античная община>
(1864 г.), <История общественного строя Древней Франции>, 1-
VI (1875-1887) и <Римский колонат> (1885 г.). В первой из них
Фюстель де Куланж решительно выступал, хотя и с идеалистических
позиций, против модернизации древности, получившей распростране-
ние в немецкой и английской научной литературе. Он подчеркивал,
что основой всей системы мышления и всех общественных институ-
тов греков и римлян был культ предков. Отсюда устойчивость родо-
вых объединений, их замкнутость и борьба между собою. Разложе-
ние родового строя является следствием замены культа предков дру-
гими религиозными верованиями, а вместе с тем это приводит и к
распаду древних античных городских общин.
Исследование о развитии колоната Фюстель де Куланж построил
на использовании вновь найденных эпиграфических материалов в
Северной Африке. Он объяснял постепенную потерю свободы и неза-
висимости колонов ростом их задолженности собственникам земли,
что в последующее время было дополнено императорским законода-
тельством.
Наиболее видным английским историком Рима XIX в. был Ч. Ме-
риваль, выпустивший в 1850 г. восьмитомную <Историю римлян в
458
эпоху империи>, явившуюся как бы дополнением к классическому
труду Э- Гиббона. История Ч. Мериваля охватывает время от Юлия
Цезаря до 180 г.н. э., то есть от возникновения императорского
строя до смерти Марка Аврелия, с которой начинается изложение
книги Э. Гиббона. Автор сконцентрировал свое внимание на описании
событий военно-политической истории, без анализа развития эко-
номики и социальных движений.
В течение первой половины XIX в. продолжались раскопки на
месте Помпей. Кроме того, в Риме были частично раскопаны ката-
комбы, а также Форум и Палатинский холм. В различных районах
Тосканы были вскрыты и изучены этрусские могильники. Важные
эпиграфические открытия были сделаны в Северной Африке, Сирии
и других частях Восточного Средиземноморья. В ряде городов Ев-
ропы, а также Средиземноморья возникли новые или обогатились
ранее существовавшие музеи. Все это несравненно расширило круг
источников по истории древности, стимулируя пересмотр старых и
опубликование новых исследований по истории Рима и Римской им-
перии.
Появление в середине XIX в. трудов К. Маркса и Ф. Энгельса
создало предпосылки для подлинно научного подхода к изучению
древней и, в частности, Римской истории. Определяя значение науч-
ного наследия К. Маркса, В.И. Ленин писал: <Маркс положил конец
воззрению на общество, как на механический агрегат индивидов, до-
пускающий всякие изменения по воле начальства (или, все равно, по
воле общества и правительства), возникающий и изменяющийся слу-
чайно, и впервые поставил социологию на научную почву, установив
понятие общественно-экономической формации, как совокупности
данных производственных отношений, установив, что развитие таких
формаций есть естественно-исторический процесс...> ^
В ряде своих работ К. Маркс и Ф. Энгельс затрагивали некото-
рые из проблем римской истории. Так, в <Немецкой идеологии> и
<Формах, предшествующих капиталистическому производству> ана-
лизируется вопрос о характере античной формы собственности, в
третьем томе <Капитала> рассматривается проблема торгового обмена
в древности. В <Критике политической экономии>, <Капитале>,
<Анти-Дюринге> в той или иной мере ставится вопрос о рабстве и
развитии рабовладельческого хозяйства. В одном из писем К. Маркс
подчеркивал значение борьбы за землю, как основной момент, опре-
деливший развитие внутренней политической жизни Римской рес-
публики. Не меньшее значение для понимания социальных отноше-
ний в Римской империи имеют работы Ф. Энгельса <Бруно Бауэр
* В. II. Ленин. Полн. собр. соч., т. 1, стр. 139.
459
и первоначальное христианство>, <К истории первоначального хри-
стианства> и <Книга откровения>. Наконец, в труде Ф. Энгельса
<Происхождение семьи, частной собственности и государства> со-
держится характеристика раннеримского общества, прослеживается
завершение процесса перехода от доклассового общества к классо-
вому и анализируются причины, вызвавшие распад и гибель Рим-
ской империи.
В статье <Древние германцы> Ф. Энгельс обрисовывает не только
взаимоотношения римлян с германцами, но также эволюцию воору-
женных сил Римской империи и их стратегию.
Следует подчеркнуть, что даже на историков, далеких в своем
миросозерцании от позиций философского материализма, научное
наследие К. Маркса и Ф. Энгельса оказало самое сильное воздейст-
вие, что и определило развитие научно-исторической мысли в конце
XIX и в XX столетии.
В первой половине XIX в. изучение истории Рима в России
сделало большие успехи. В самом начале века, благодаря основанию
ряда университетов (Петербургский, Казанский, Киевский, Харьков-
ский, несколько позднее Новороссийский -в Одессе) и лицеев (Цар-
скосельский, Нежинский), организации археологических раскопок
в Херсонесе и Керчи, созданию музеев (Херсонесский, Керченский,
Одесский археологический), сложился ряд научных центров, расши-
рился круг историков.
Одним из первых русских историков, специализировавшихся по
истории Рима, был Д.Л. Крюков (1809-1845 гг.). В своей моно-
графии <Мысли о первоначальном различии римских патрициев и
плебеев в религиозном отношении> он установил, что в основе ве-
рований патрициата лежит символическая религия, в то время как
плебс придерживается антропоморфизма, родственного религиозным
представлениям этрусков.
Преемником Д.Л. Крюкова на кафедре всеобщей истории Мо-
сковского университета был Т.Н. Грановский (1813-1855 г.), чи-
тавший в качестве введения к истории средних веков курс по исто-
рии Римской империи. Он отмечал, вопреки мнению многих совре-
менных ему западноевропейских историков, прогрессивное значение
перехода Рима от республиканского строя к империи.Т. Н. Гранов-
ский указывал на положительное значение административной дея-
тельности Диоклетиана. Вопреки мнению Э' Гиббона, он писал о
прогрессивности христианской религии по сравнению с древними
культами. Одновременно он отмечал ужасное материальное и право-
вое положение низших слоев свободного населения Римской импе-
рии, постоянные восстания рабов и колонов, облегчивших вторжения
варваров и приблизивших падение Римской державы.
460
Т.Н. Грановский выступал с публичными лекциями по всеоб-
щей истории, оказавшими очень сильное влияние на современников.
Его исторические взгляды иногда противоречивы. В ряде случаев он
оставлял без должного внимания проблемы социальной истории,
идеализировал деятельность Юлия Цезаря, но в целом его освещение
истории Римской империи было прогрессивным и явилось шагом
вперед в развитии русской исторической науки.
Наиболее даровитым из учеников Т.Н. Грановского был
С.В.Ешевский (1829-1865 гг.). Его диссертация <К.С. Аполлина-
рий Сидоний, эпизод из литературной и политической истории Гал-
лии V века> (1855 г.) содержала освещение быта и политической
жизни Галлии в V в.- накануне падения Западной Римской импе-
рии. Подобно своему учителю, С.В. Ешевский весьма внимательно
и сочувственно писал о массовых восстаниях сельского населения,
колонов и рабов, составлявших отряды багаудов, отмечая значение
этих восстаний для приближения конца существования Западной
Римской империи.
Выдающимся произведением С.В. Ешевского был его очерк
<Центр римского мира и его провинции> (1866 г.). Он был первым
историком, обратившим внимание на историческое развитие провин-
ций Римской империи, собравшим обширный материал и давшим
очерк культурной жизни провинциального населения. Весьма ха-
рактерно, что в статье <О значении рас в истории> С.В. Ешевский,
характеризуя общественный строй древнего Средиземноморья, пи-
сал: <...Все свободные государства древности строились в свои раз-
нообразные государственные формы на крепком фундаменте раб-
ства...>. В этой же статье С.В. Ешевский высказался против всякого
рода аргументов за неравенство человеческих рас и против порабо-
щения одних народов другими.
Большое значение для дальнейшего развития русской историче-
ской науки имели статьи русских революционных демократов
В.Г. Белинского, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, Д.И. Пи-
сарева.В. Г. Белинский в своих статьях дал характеристики творче-
ства отдельных римских поэтов и писателей, высказав соображения
по проблемам истории римской литературы, а также об общем про-
цессе исторического развития римского общества и государства.
Н.Г. Чернышевский написал статью о причинах падения Римской
империи.Н. А. Добролюбов в своих рецензиях на переводы сочине-
ний Саллюстия и Юлия Цезаря дал яркий анализ состояния римского
общества в 60-х годах 1 в. до н.э. Д.И. Писарев в исследовании
об <Аполлонии Тиаиском> дал анализ идеологической борьбы в Рим-
ской империи.
Произведения революционных демократов оказали сильное влия-
ние на прогрессивные слои русской интеллигенции и способствовали
развитию интереса к экономике и социальной борьбе античного, осо-
бенно римского общества.